盗窃罪是指以不法拥有为目标，盗窃公私财物，数额较大，或者多次盗窃、入户盗窃、照顾凶器盗窃、扒窃的违法行为。正在收集领取日益发财的当下，利用现金的场景越来越少，可是盗窃罪仍然属于我国“第二事犯罪”。跟着经济和科技的飞速成长，盗窃罪正派历着从保守接触式手段向数字化、智能化成长，如收集爬虫、API劫持、暗网财产链、生物识别等新形态。这种犯罪形态的数字化转型对刑事的底层逻辑提出了改革要求，对财富好处的定性争议、犯罪手艺手段的鉴定、收集平台义务、利用价值取互换价值的认定、电子数据提取法式的性审查‌等方面要愈加严酷的进行手艺性抗辩。刘斌律师连系发布的判例概念，深切梳理盗窃罪的裁判来由及裁判要旨，连系具体案件特点，就盗窃罪罪进行解读，梳理本罪的思，以期为刑事供给兼具理论深度取实践价值的参考。花某盗窃案——盗窃过程中被群众发觉，正在群众下窃得他人财物后逃离现场时被群众节制的犯罪形态认定来历：案例库2025-03-1-221-001/上海市第二中级（2014）沪二中刑终字第285号本案争议核心为：被告人花某入户盗窃过程中被群众发觉，并正在群众下窃得财物但正在押离现场时被群众节制，若何认定花某盗窃罪的犯罪形态。本案中花某行为属于犯罪既遂：其一，入户盗窃以被告人取得他人财物和被害人得到对财物的节制为既遂尺度。盗窃罪做为侵财型犯罪，正在区分既遂取未遂时，一般采纳节制加失控说，亦即被告人取得他人财物的同时，被害人得到对本身财物的无效节制。《中华人平易近国刑法》第二百六十四条明白入户盗窃不以数额为入罪前提，但这并不否定盗窃罪系侵财型犯罪的底子属性，也不料味着入户盗窃没有未遂形态。入户盗窃做为盗窃犯罪表示形式之一，正在区分既遂取未遂时，同样应采纳前述尺度。本案中，被告人花某进入被害人陈某喷鼻家中，窃得体积较小的现金和喷鼻烟并放于口袋内，已取得他人财物，陈某喷鼻对物得到节制，花某盗窃曾经既遂。其二，被告人正在群众下完成盗窃不影响既遂认定。花某正在入户盗窃过程中被群众发觉，群众见义怯为自觉的行为，不克不及替代被害人对本身财物的节制。花某窃得财物后，被害人的财富所有权已遭到本色侵害。此后，花某走出被害人家中，正在押离现场时被群众节制，素质上属于到案体例范围，不影响犯罪既遂的认定。（1）盗窃罪做为侵财型犯罪，一般以行为人取得他人财物和被害人得到对财物的节制为既遂尺度。入户盗窃做为盗窃犯罪表示形式之一，正在区分既遂取未遂时，采纳不异的尺度。（2）行为人正在入户盗窃过程中被群众发觉，群众自觉行为不克不及替代被害人对本身财物的节制。行为人正在窃得财物后、逃离现场过程中被群众节制并送交司法机关，不影响犯罪既遂的认定。来历：案例库2025-05-1-221-001/江苏省常州市中级（2024）苏04刑终60号本案的争议核心为：被告人欧阳某甲等人通过植入代码近程节制手机，正在机从不知情的环境下恶意扣费行为的定性。其一，被告人欧阳某甲等人的行为形成盗窃罪。所涉行为完全合适《中华人平易近国刑法》第二百六十四条关于盗窃罪的。具体而言：(1)手机话费属于盗窃罪的犯罪对象。手机话费通过领取对价获得，由采办所得，其经济价值可以或许被货泉权衡，具有较着的财富属性，属于他人财物。本案中，机从因手机被近程操做订购增值办事并扣费，蒙受了财富丧失，数额高达3479899。47元，达到了盗窃数额出格庞大的尺度。(2)实施了奥秘窃取公私财物的行为。欧阳某甲他人将带有恶意扣费功能的代码植入手机从板，并被告人毛某、蒋某杰、欧阳某乙等人，取手机增值营业代办署理商对接，获取增值营业通道号码、节制指令等参数，尔后通过办事器近程操控手机，从动发送短信、屏障扣费提醒，正在机从不知情的环境下为其奥秘订购增值营业，扣取用户话费，从中不法获利，其取财体例具有奥秘性，合适盗窃罪的手段特征。其二，被告人欧阳某甲等人的行为同时形成不法节制计较机消息系统罪，该当择一沉罪处断。刑法第二百八十五条第二款对不法节制计较机消息系统罪做了：”…对该计较机消息系统实施不法节制，情节严沉的，处三年以下有期徒刑或者，并处或者单惩罚金；情节出格严沉的，处三年以上七年以下有期徒刑，并惩罚金。”本案中，欧阳某甲等人写入恶意扣费代码、近程操控他人手机的行为合适不法节制计较机消息系统罪的犯罪形成。不法节制计较机消息系统罪的最高刑为七年有期徒刑，并惩罚金，比拟较而言，犯盗窃罪，数额出格庞大的，判处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并惩罚金或者财富，故盗窃罪属于沉罪。通过植入代码等手段近程节制他人手机，奥秘开通增值营业、扣取他人手机话费，不法获利，合适刑法第二百六十四条的，该当以盗窃罪论处。所涉行为同时形成不法节制计较机消息系统罪等其他犯罪的，按照惩罚较沉的惩罚。来历：案例库2014-18-1-221-001 /浙江省高级（2011）浙刑三终字第132号盗窃是指以不法拥有为目标，奥秘窃取公私财物的行为；诈骗是指以不法拥有为目标，采用虚构现实或者坦白的方式，骗取公私财物的行为。对既采纳奥秘窃取手段又采纳手段不法拥有财物行为的定性，应从行为人采纳次要手段和被害人有无处分财物认识方面区分盗窃取诈骗。若是行为人获取财物时起决定性感化的手段是奥秘窃取，诈骗行为只是为盗窃创制前提或做保护，被害人也没有“志愿”交付财物的，就该当认定为盗窃；若是行为人获取财物时起决定性感化的手段是诈骗，被害人基于错误认识而“志愿”交付财物，盗窃行为只是辅帮手段的，就该当认定为诈骗。正在消息收集景象下，行为人操纵消息收集，他人点击虚假链接而现实上通过事后植入的计较机法式窃取他人财物形成犯罪的，该当以盗窃罪惩罚；行为人虚构可供买卖的商品或者办事，他报酬领取货款点击付款链接而获取财物形成犯罪的，该当以诈骗罪惩罚。本案中，被告人臧进泉、郑必玲利用预设想算机法式并植入的方式，奥秘窃取他人网上银行账户内巨额钱款，其行为均已形成盗窃罪。威进泉、郑必玲和被告人以不法拥有为目标，通过开设虚假的收集店肆和操纵伪制的购物链接骗取他人数额较大的货款，其行为均已形成诈骗罪。对臧进泉、郑必玲所犯数罪，应依法并罚。行为人操纵消息收集，他人点击虚假链接而现实通过事后植入的计较机法式窃取财物形成犯罪的，以盗窃罪惩罚；虚构可供买卖的商品或者办事，他人点击付款链接而骗取财物形成犯罪的，以诈骗罪惩罚。武某军盗窃案——盗窃被发觉后利用轻细脱节，未形成轻伤以上后果的，其行为可不认定为型掳掠被告人武某军以不法拥有为目标，入户盗窃他人财物，价值16010元，数额较大，其行为形成盗窃罪。本案争议核心正在于武某军行窃被发觉后，持并逃离现场的行为，可否形成掳掠的行为？按照《最高关于审理掳掠、掠取刑事案件合用法令若干问题的看法》（法发[2005]8号）第五条的，行为人实施盗窃、诈骗、掠取行为，未达到“数额较大”，为窝藏赃物、或者就地利用或者以相，情节较轻、风险不大的，一般不以犯罪论处；但具有下列情节之一的，可按照刑法第二百六十九条的，以掳掠罪惩罚：()盗窃、诈骗、掠取接近“数额较大”尺度的；(2)入户或正在公共交通东西上盗窃、诈骗、掠取后正在户外或交通东西外实施上述行为的；(3)利用致人轻细伤以上后果的；(4)利用凶器或以凶器相的；(5)具有其他严沉情节的。本案中，虽然武某军盗窃“数额较大”，但没有利用致人轻细伤以上后果；也没有利用凶器或以凶器相。武某军持的前提是被害人王某用拖把击顶武某军的肩膀部位，目标是尽快逃离现场，非就地利用或者以相。按照《最高关于审理掳掠刑事案件合用法令若干问题的指点看法》第第二款的，“对于以脱节的体例逃脱，程度较小，未形成轻伤以上后果的，可不认定为，不以掳掠罪论处”。所以，武某军的行为不以掳掠罪论处。型掳掠是法令拟制犯罪，旨正在惩罚以体例被害人人身平安及财富平安的行为。但型掳掠的客不雅恶性和行为动机取通俗掳掠罪不同较大，对“”的认定该当依法严酷把握。对于入户盗窃后被发觉，以脱节的体例逃脱，程度较小，未形成轻伤以上后果的，可不认定为“”，不以型掳掠罪论处。被告人张某接管被害人徐某的委托代为其申请收集贷款，正在利用徐某的手机，下载响应小法式，按提醒输入徐某姓名、身份证号码进行实名认证后，输入徐某银行账户用于领受上述贷款；其间，徐某协帮刷脸验证，连系手机短信验证、贷款平台验证，核实确属徐某本人申请贷款后，响应贷款转入徐某上述指定账户。正在贷款通过审核后，张某发生不法拥有的企图，不只未照实奉告徐某贷款已达到徐某账户，并且正在徐某没有发觉的环境下，将贷款由徐某账户奥秘转入张某本人及其节制的相关银行账户。张某正在此过程中先后实施了行为和奥秘窃取行为，其向徐某坦白贷款到账的现实，为奥秘窃取行为创制前提、充任保护，张某奥秘窃取行为对实现其不法拥有起决定性感化。张某对徐某坦白，导致徐某陷入没有获得贷款的错误认识之中，但其行为并未使徐某做出财富处分，不是诈骗罪中的行为。张某的奥秘窃取行为是解除徐某对财物的安排，成立新的安排关系的环节，故被告人张其形成盗窃罪。行为人以不法拥有为目标，同时利用取奥秘窃取相连系手段拥有公私财物的，要沉视审查行为人获得财富的关系，以及被害人能否有交付财物的意义。对于行为人获得财物时起决定性感化的手段是奥秘窃取，诈骗行为只是为盗窃创制前提或做保护，被害人也没有“志愿”交付财物的，该当认定为盗窃罪；对于被告人获取财物时起决定性感化的手段是诈骗，被害人基于错误认识而“志愿”交付财物，盗窃行为是辅帮手段的，该当认定为诈骗罪。来历：案例库2023-02-1-221-001/南昌铁运输法院（2008）南铁刑初字第124号本案中，被告人王某保、王某文到案后因取保候审，并没有遭到完全，其出于赎罪或减轻惩罚等目标，正在司法机关没有放置的环境下，自动劝戒并率领同案犯投案的行为，具有积极的社会意义和价值，无效地提高了司法机关的办案效率，合适立法本意，应认定为具有建功表示。故一审法院依法做出如上判决。自动劝戒并率领同案犯投案的行为涉及到两个法令行为！一个是挽劝人的挽劝行为，另一个行为是被挽劝人的投案行为。法令认定挽劝人形成建功，是对挽劝人的挽劝行为做出法令评价，若是挽劝无效，被挽劝人并没有去投案，则挽劝人的行为不克不及认定为建功；可是基于其正在挽劝行为中表现出的热诚、立场，能够酌情对其从轻惩罚。若是被挽劝人正在挽劝后从动投案，但不照实供述犯罪的，虽不克不及认定被挽劝人形成自首，但不影响认定挽劝人成立建功。若是被挽劝人归案后经法院审理，认为被挽劝人的行为不形成犯罪，或者认定被挽劝人犯罪的不脚的，则挽劝人的行为不形成建功。《最高、最高人平易近查察院关于打点盗窃刑事案件合用法令若干问题的注释》(法释〔2013]8号)第第四款：“正在公共场合或者公共交通东西上盗窃他人随身照顾的财物的，该当认定为扒窃。”据此，认定能否为“扒窃”的环节正在于雷同本案中的处正在被害人身体近处的财物能否属于“他人随身照顾的财物”。从立法来看，《刑法批改案（八）》将入户盗窃、照顾凶器盗窃、扒窃行为入罪，且不要求无数额，是由于实施上述盗窃行为的行为人往往客不雅恶性相对更大，且其行为不只侵害他人财富权益，也具有危及人身的性，客不雅风险也相对更大。以入户盗窃、照顾凶器盗窃为例，有时会因被害人发觉、、而激发生命健康蒙受侵害等严沉后果。分析考虑扒窃取入户盗窃、照顾凶器盗窃并列入刑的现实，扒窃行为该当取后两种行为的性具有相当性，该当将扒窃的行为对象限制正在他人贴身照顾的财物，以合适罪刑平衡准绳的要求。因而，放置正在座椅旁、自行车筐内等处的财物，即便处正在财物所有人、拥有人的近处，因为取其身体并无间接接触，因而，不宜做为扒窃的对象。综上，张某福盗窃的财物并非失从的贴身财物，其行为不属于扒窃，只形成通俗的盗窃犯罪。扒窃是正在公共场合或者公共交通东西上盗窃他人随身照顾的财物。他人随身照顾的财物是他人贴身放置的财物，即他人带正在身上的、取身体有间接接触的财物。一审认定涉案轿车系“供犯罪所有的本人财物”予以能否恰当。涉案轿车是被告人蒋某超、林某通过银行贷款采办，车辆已打点典质手续，用于银行贷款的资金来历于家庭配合财富，采办后次要用于蒋某超、林某家庭日常糊口和工做之需。由此可见，涉案轿车并非完全属于蒋某超、林某的小我财富，不是特地用于实施盗窃的做案东西，判决予以取犯罪的风险程度缺乏相当性。一审将涉案轿车认定为“供犯罪所用的本人财物”予以属于处置不妥，故二审法院依法做出如上裁判。刑法第六十四条该当予以的“供犯罪所用的本人财物”，该当连系财物取犯罪的联系关系程度、能否损害他人平易近事等要素，并分析权衡财物价值取犯罪情节的相当性做出认定。一般来说，“供犯罪所用的本人财物”是指取犯罪有间接或者亲近联系，对行为人实施犯罪起着决定感化或者主要感化，且予以不会对其他、法人平易近事形成损害的财物。杨某盗窃案——员工去职后操纵公司未及时封闭系统利用权限的缝隙，预订由公司领取机票票款的行为定性来历：案例库2024-03-1-221-001/上海市第二中级（2023）沪02刑终48号杨某未利用方式让公司带领审批通过出差事项，也未利用虚假的员工OA账户和暗码，公司并非基于错误认识让杨某预订机票。杨某去职后之所以能成功预订由公司领取票款的机票是操纵公司带领先前已审批通过的出差事项，以及公司未及时封闭系统利用权限的缝隙，其行为具有奥秘窃取的特征，该当形成盗窃罪。员工去职后操纵公司未及时封闭系统利用权限的缝隙，正在公司不知情的环境下获取公司财物，数额较大的，该当按盗窃罪惩罚。本案争议核心次要为：被告人黄某某能否具有处置涉案资金的工做权柄，以及黄某某的行为该当形成职务侵犯罪仍是盗窃罪。关于被告人黄某某认为其基于深圳甲公司高管口头授权从而具有处置涉案资金人平易近币100万元流转工做权柄的辩白看法。起首，按照深圳甲公司的《组织架构设置及部分本能机能职责》、公司现实担任人戴某证言、公司高管周某证言、公司担任全体运营工做的总司理唐某证言，均分歧公司并未以书面或口甲等形式授权被告人黄某某操做涉案资金流转事宜。其次，按照被告人本人供给的查询拜访线索，机关弥补侦查所得的公司市场部担任人王某程证言证明，王某程并未接到过公司现实担任人戴某以任何形式传达的关于涉案100万元贷款资金流转事宜由黄某某担任的。再者，按照案发后第一时间公司高管周某所做的证言，黄某某正在2018年3月29日22时许被周某扣问U盾下落时谎称正在财政处，经周某当即向财政核实环境不符，并立即正在公司微信群里扣问无果后，黄某某才又打德律风向周某谎称U盾还正在他那里，健忘交给财政了。由此可见，无论是公司高管仍是财政人员等其他工做人员均不晓得涉案银行卡、U盾及暗码被截留正在黄某某手中并被操做转款，遑论其所称负有处置资金的权柄。关于被告人及其人认为本案应形成职务侵犯罪或侵犯罪而非盗窃罪的看法。职务侵犯罪是指公司、企业或者其他单元的人员，操纵职务上的便当，将本单元财物不法占为己有，数额较大的行为。此中“操纵职务上的便当”不是通俗意义上的经手单元某项财物，而是指对某项财物安排取节制的权柄，即行为人操纵了其本人职务上所具有的决定或措置单元某项财物的权柄，并不是简单地操纵工做机遇实施侵犯行为。本案中，被告人黄某某操纵其正在深圳甲公司工做且有领受及整合材料、联系相对方的机遇，擅自截留公司融资营业中涉及的银行卡、暗码等材料，正在公司不晓得其持有相关材料的环境下，操纵其对营业流程及操做手段的领会，将公司钱款人平易近币100万元奥秘窃取至其节制的小我银行账户中，合适盗窃罪的形成要件。行为人正在工做场合，操纵取职务相关的前提或机遇，处置不法拥有单元财物的行为该当按照不怜悯形，认定为职务侵犯罪、盗窃罪等。区分盗窃罪和职务侵犯罪，次要从行为内容动手。盗窃罪的行为是窃取他人拥有的财物，而职务侵犯罪的行为是操纵职务上的便当，窃取、骗取或以其他体例将本单元财物占为己有。若是行为人仅仅是操纵工做机遇为窃取财物创制前提及可能性，则仍然是盗窃行为，而非基于职务职责而将办理、经手的财物占为己有的职务侵犯行为。来历：案例库2023-05-1-221-022/河南省平顶山市中级（2019）豫04刑终241号被告人贾某甲、贾某乙以不法拥有为目标，奥秘窃取财物，数额较大，其行为均已形成盗窃罪，应予惩处。贾某甲、贾某乙到案后，虽对其行为性质予以辩白，但照实供述了本人的客不雅行为，属于照实供述本人的，依法能够从轻惩罚。贾某甲积极退还部门赃款，可酌情从轻惩罚。贾某乙积极退还部门赃款，并取得被害人谅解，可酌情从轻惩罚。贾某乙取贾某甲各自分工，积极实施，互相共同，配合完成犯为，不宜区分从，但贾某乙所起感化较小，可酌情对其从轻惩罚。故依法做出如上裁判。银行卡虽不符律，但卖卡人客不雅上放弃银行卡的利用权，客不雅大将银行卡的现实安排、节制权让取买卡人，卡内资金及资金进出流向均不受卖卡人节制。并且，资金未交由卖卡人保管，其虽然随时能够挂失、补办，但卡内资金的所有权并不因而发生移转，不属于其所有。基于此，对于银行卡后将银行卡挂失并补办新卡，将卡内资金取出占为己有的行为，该当按照刑法第二百六十四条的，以盗窃罪论处。被告人徐某文、方某平以不法拥有为目标，盗窃石匾和石雕花板，数额较大，其行为已形成盗窃罪。同时，因奇迹、建建群、遗址等人文遗址形成生态资本损害的，侵权人该当承担侵权义务。关于对人文生态资本丧失简直定。案涉“甲第里”“三公旧第”牌匾及其依存建建具有稠密的地区文化特征，且包含了丰硕的汗青消息，属于不成再生的文化遗产。虽然被盗牌匾及被的门楼建建，能够按照原貌进行修复，但被盗牌匾的原物已难以逃回，并且颠末修复后的门楼及牌匾其人文生态价值相较原物价值必有贬损，原生态的古村子保守风貌的完整性和保守村子汗青文化的传承功能已不成逆地遭到，对本地人文生态资本形成了损害，这种损害严沉影响了本地人平易近群众的人文情怀、汗青感情，这种无形的丧失难以用来权衡。分析考虑金溪县处所经济成长程度、“甲第里”石匾所正在地波源村系“江西省保守村子”、徐某文、方某平的客不雅及其家庭经济前提、对保守村子全体性的程度，以及专家根据专业学问出具的人文生态办事功能丧失费用310617元的看法等环境，按照《最高关于审理平易近事公益诉讼案件合用法令若干问题的注释》（法释〔2020〕20号）第二十一条的，裁夺徐某文、方某平承担因破文生态资本所形成的丧失为300000元，判定和评估费用共计11200元。审理破文遗址案件，正在古建建人文生态资本丧失难以判定的环境下，能够分析考量人文遗址所正在地经济成长程度、被告人客不雅及履行能力、对人文遗址全体性程度、人文遗址社会价值等要素，合理确定人文生态资本丧失数额。被告人李某明采用奥秘手段窃取他人财物，数额较大，其行为已形成盗窃罪。但分析考虑以下情节，对其可依法从轻惩罚：起首，李某明是一名个别运营者，有合理职业、不变收入，日常表示优良，系姑且起意盗窃；其次，李某明认罚，涉案财物已全数逃回并发还，取得被害人凉解；再次，李某明因患有严沉疾病、不宜被取保候审。经分析考量，依法对李某明单惩罚金。刑事审讯不只是对犯罪的峻厉惩办，也要表现人文关怀，彰显司法温度。正在轻罪案件审讯中，要分析考虑犯罪性质、情节、后果，被告人的客不雅恶性、人身性、立场及社会结果等要素，将宽严相济刑事政策和认罚从宽轨制落到实处，勤奋实现“三个结果”无机同一。对于盗窃数额较大，但具有认罚、初犯、积极退赔、被害人谅解等从宽惩罚情节的被告人，可依法单惩罚金。来历：案例库2024-16-1-221-001 /江苏省南京市中级（2023）苏01刑更581号刑事裁定罪犯李某平虽然正在本次间隔期内获得六次表彰，但未履行财富性判项，且多次严沉违反监规规律，同监罪犯，科罚施行机关曾两次对其暂缓提请弛刑。罪犯李某平被科罚施行机关教育和惩罚后，本应吸收教训，积极，但其不思，特别是正在本次弛刑评审呈报及法院审理期间，仍多次取他犯争论并同监罪犯，影响极为恶劣。罪犯李某平做为残犯，正在科罚施行机关不放置劳动使命的环境下，更应积极本人，而其监规规律，明知故犯，可见客不雅恶性深、人身性大，不克不及认定其确有表示，即不合适弛刑的前提。科罚施行机关申请撤回对罪犯李某平的弛刑所根据的现实间接影响对罪犯李某平的表示认定，法院对科罚施行机关撤回弛刑的申请不予答应。按照李某平允在本次查核期内的表示及财富性判项的履行环境等分析阐发，法院对罪犯李某平做出不予弛刑的裁定。弛刑裁定做出前，科罚施行机关书面提请撤回弛刑的，由决定能否答应。科罚施行机关申请撤回的事由间接影响对罪犯表示认定的，法院能够决定不予答应，经本色化审查后裁定不予弛刑。来历：案例库2023-11-1-221-001/山西省晋城市中级（2018）晋05刑终301号焦某卫等13名被告人盗窃古建建构件，均形成盗窃罪。本案系做案、团伙做案、交叉流窜跨地区做案，盗窃人数多、次数多，采纳性手段盗窃，形成文物单元遭，社会风险严沉。被盗古建建构件经判定属于一般文物，依关司释，5件一般文物应视为高一品级的文物；盗窃一般文物、文物，该当别离认定盗窃数额较大、数额庞大。按照窃得文物品级、数量，焦某卫等13人别离形成盗窃数额庞大、数额较大，部门被告人具有累犯、前科或者率直、自首等情节的，依法予以分析考量。被告人陈某多次入户盗窃他人财物，情节严沉，其行为已《中华人平易近国刑法》第二百六十四条之，形成盗窃罪，依法该当予以刑事惩罚。被告人陈某到案后照实供述本人的，具有《中华人平易近国刑法》第六十七条第三款的率直情节，依法能够从轻惩罚。被告人陈某志愿认罚，根据《中华人平易近国刑事诉讼法》第十五条的，能够从宽处置。遂依法做出上述裁判。（1）赃物灭失又无无效价钱证明的环境下，应从有益于被告人的角度，以销赃金额认定犯罪数额。但被告人销赃金额往往远远低于被害人的财富价值，以此确定退赔金额显失公允，也晦气于化解矛盾，通过将平易近事调整法式纳入刑事案件审理过程，采用协商的体例确定退赔金额有益于被害人的权益，也有益于案件后期的施行，更有益于社会协调不变。（2）正在被告人取被害人就退赔金额告竣一见的案件中，该当将盗窃数额取退赔金额予以区分。刑法的功能是赏罚犯罪，保益，赏罚犯罪是手段，保益才是最终目标，故以被告人销赃金额认定盗窃数额，以被告人取被害人协商金额确定退赔金额有益于被告人及被害人权益，达到法令结果和社会结果的同一。该暂扣车辆系被告人葛某锋的老婆韩某红出资采办并现实所有，虽然被告人葛某锋对该车具有配合所有权，但该车终究不是被告人葛某锋本人小我所有，天然更不是同伙葛某岐本人所有。加之该车交付时间为2019年1月13日，做案时间为2019年1月15日，仅相隔两天。没有证明被告人葛某锋老婆买车就是为了让葛某锋实施盗窃行为，仅仅根据两被告人其时盗窃时驾驶该车辆就将该车辆予以，势必损害其他所有人的好处，取立法不符。故该车不该予以，应返还给车辆所有人韩某红。（1）做案东西的认定。一般环境下，正在实施犯罪的过程中供犯罪所用的财物或其他物质，应认定为是做案东西。但能否做为做案东西，还应从利用的次数、做案东西的价值取犯罪成本之间的关系等多个方面来调查。例如盗窃案件中，被告人驾驶的车辆，大部门时间都是家庭出行所用。偶尔的一次，姑且起意，实施了盗窃、掳掠等犯罪，不宜将该车辆认定为做案东西。还要考虑该财物的价值取犯罪成本之间的关系。若是盗窃的数额取车辆的价值相差悬殊，仅因被告人正在犯程中利用了该车辆，就将其做案东西予以，显失公允，不合适罪刑相顺应准绳。（2）对做案东西的区别处置。正在审理过程中应对做案东西的权属进行审查。只需查明做案东西的所有权人是犯罪本人所有就要依法予以。实践中还有一种环境，做案东西系犯罪取他人配合所有。虽然做案东西也属于犯罪所有，但不克不及简单对该做案东西予以。若是该配合所有人晓得犯罪利用该财物用于犯罪，那么对该做案东西就应予。若配合所有人对该财物用于犯罪并不知情，那么就不该予以，不然将损害配合所有人的权益。若审理查明做案东西并非被告人本人所有，而是借用或者私行利用的他人财物，财物所有人事前不知是供犯罪利用的，该当对将该财物返还现实所有人。司法机关做为的，该当比及案件审理竣事后，再发还给财物所有人。关某艺盗窃案——为索偿债权实施盗窃，误将非债权人财物做为债权人财物盗窃的，不影响盗窃罪的认定来历：案例库2023-06-1-221-001/ 广州市越秀区（2013）穗越法刑初字第93号被告人关某艺以不法拥有为目标，奥秘窃取他人财物，数额庞大，其行为已形成盗窃罪。关某艺犯罪后自动向机关投案并照实供述本人的，具有自首情节，依法能够减轻惩罚。本案赃物已缴回，没无形成被害人丧失，酌情能够对关某艺从轻惩罚。公诉机关基于以上述来由对关某艺正在“有期徒刑二至三年”的幅度内确定宣布刑的量刑有理，予以采纳。鉴于关某艺的客不雅恶性较小，犯罪后、立场优良，分析考虑其犯罪动机、情节及社会风险性，能够对其宣布缓刑。关某艺及其人的从宽惩罚量刑看法，予以采纳。误将非债权人的财物做为债权人的财物加以盗窃的，仍应以盗窃罪惩罚。债务报酬索偿债权，将第三人的财物误认为债权人的财物而加以盗窃，属于犯罪对象认识错误。但无论是债权人的财物仍是第三人的财物，表现的法益性质不异，属于统一形成要件范畴内的认识错误，对犯为性质不发生本色影响。来历：案例库2024-05-1-221-004/ 四川省广元市中级（2020）川08刑终56号法院生效裁判认为，被告人关某供述，关某取杨某某共谋到广元市利州区宝轮镇实施盗窃犯罪。正在选择做案方针时，由关某先察看门锁能否可以或许打开，再由杨某某上前敲门，确认无人后，由关某开锁实施盗窃，杨某某正在外望风。二人正在达到宝轮镇做案现场后，即按照商定由关某开锁进入被害人陈某某家实施盗窃做案，杨某某正在外望风，关某窃得现金27万后，二人逃离现场。二人正在回江油后，为匹敌侦查虚构到宝轮镇找人收账的现实。本案现已收集正在案的关某供述失实。被告人杨某某到案后，对盗窃犯罪现实一曲拒不供述，辩称是到宝轮镇找一个叫“张某某”的人收钱，却不克不及供给证明欠款实正在存正在。机关经核查，未有合适杨某某供述前提、栖身正在宝轮镇名叫“张某某”的须眉。杨某某既不克不及确认“张某某”是宝轮镇的人及其具体的住址，亦没有其联系体例即前去宝轮镇采用挨家挨户敲门的体例寻找。显示，杨某某取关某达到宝轮镇后，仅正在被害人所正在小区（该小区为封锁小区，小区仅一栋楼，共三个单位，层高为7楼。)勾留100余分钟后就分开宝轮镇。当机关正在杨某某家中查获现金5800元，辩称是向关某告贷10000元后用完剩下的，并正在一审过程中自动暗示愿将该5800元代关某退赃。但关某否定其借一万给杨某某的现实；杨某某正在其辩白中称，正在小区找人时，是他一个敲门，关某一曲正在小区里等。但家住三单位七楼的证人李某，杨某某正在该单位七楼敲另一户的门。同时，侦查机关正在三单位七楼提取到关某留下的鞋印一枚，证明二人均达到过三单位的七楼。通过对原审被告人杨某某辩白来由的阐发，虽然杨某某拒不供认其盗窃犯罪，但其对本人无罪的辩白既无支撑，也有悖常情、常理、常识。同时，本案已收集正在案的现场勘查及提取、判定看法、、清单、现金及锡箔条等、被害人陈述、证人李某等的证言、同案被告人关某的供述取辩白，均系机关依法取得，其内容客不雅、实正在，之间彼此印证，已构成闭合的链，脚以得出独一结论并能解除合理思疑，即原审被告人杨某某参取实施盗窃犯罪，其行为已形成盗窃罪。配合犯罪中，其他被告人供出“零供词”被告人，“零供词”被告人的无罪辩白言行一致较着有悖常理常识常情，且侦查机关侦查的可以或许构成闭合的链，该当认定“零供词”被告人参取了犯罪，为配合犯罪。被告人操纵材料分发员的劳动岗亭便当，将用于劳动的原材料私藏不入账，奥秘转移出出产车间意料保管室，藏匿于劳动车间刻号工位的流转桶或流转箱内，通过本人或他人将藏匿的头发交予购发罪犯，或奉告购发罪犯藏匿地址后由其自取；虽然头发仍然位处场合内，但办理人员曾经了仇家发的拥有节制，而被告人严某仇家发曾经通过奥秘窃取并私藏的体例实现无效节制，严某最终将大部门头发转移给其他罪犯用于充抵劳动也可以或许证明其现实仇家发的拥有节制。故而严某盗窃犯为曾经实施结束，完全合适盗窃罪的全数犯罪形成要件，已然既遂。严某窃取到头发后予以取利的行为属于过后处置赃物，不影响严某盗窃犯罪形态的认定。原材料头发被罪犯，从最终成果上没有导致财物丧失，能够酌情对被告人从轻惩罚。区分盗窃既未遂的支流尺度是失控加节制说，本案中有价值的原材料头发被行为人奥秘窃取并无效节制且大部门转移给其他罪犯，曾经脚以证明头发的拥有节制曾经从办理人员转移到行为人。即便行为人处于相对封锁的监管，但只需正在该内仍然具有节制以至转移交付的时空前提，并不影响其行为的既遂。案件最终能否有财物丧失并不是判断盗窃既未遂的尺度，行为人出于悔意或者为犯为等企图偿还被盗财物并不影响犯罪形态认定，可做为犯罪量刑情节予以考虑。周某盗窃案——行为人点窜被害人手机领取账户暗码，将被害人资金转入他人账户，即可认定其具有不法拥有目标且被害人已节制法院生效判决认为，本案应以2。4万余元为盗窃金额，均已既遂。被告人周某操纵获取的王某1的身份证号码、建行银行卡等消息，从头设置了王某1领取宝、微信账户的登录暗码和领取暗码以及王某2的微信账户领取暗码，使账户置于本人的节制之下，能够肆意正在领取宝、微信账户以及绑定的银行卡之间提现、转账和用于消费。随后周某正在掌控的分歧账户之间（包罗之前其掌控的被害人钟某等人的微信账户)转入转出或是消费，现实资金2。4万余元。该资金的所有人系王某1，周某通过点窜王某1手机领取宝、微信领取暗码的体例曾经将款子置于本人的节制之下，此时财物曾经离开了王某1的节制，至今王某1的微信账户无法找回，盗窃行为已然实施完成。故被告人窃取领取宝及微信账户的资金数额确定为2。4万余元。至于王某1找回的1。5万余元能否应从盗窃数额中予以扣减，或能否应认定为未遂的问题，法院认为，该1。5万余元被被告人周某从王某1的账户辗转转移到王某1父亲王某2的微信账户，虽然并未间接进入周某的小我账户，但王某2的微信账户已被周某点窜暗码，现实已被周某控制。周某具有不法拥有目标，盗窃行为已动手实施，且钱物已离开王某1节制，应认定为盗窃即遂。王某1又点窜该微信账户暗码将1。5万余元找回属于被害人过后逃回财富的行为，不克不及据此认定该微信账户实未被周某掌控。正在盗窃手机领取账户资金这类盗窃案件中，行为人点窜了被害人手机领取账户的登录暗码、领取暗码，并将账户内的资金转至他人账户，即便资金还未转移到行为人本人所有的账户，也应认定行为人具有不法拥有目标，且被害人已对该财物的节制，行为人取得了财物，认定为盗窃既遂。来历：案例库2023-14-1-221-001/省市中级 （2009）长刑再字第1号法院生效裁判认为，本案争议的核心问题是原审被告人袁某某的行为能否形成自首。按照机关出具的书证和袁某某原正在一审时的人供给的都证明袁某某正在接到劝农山镇通知后，正在其兄的伴随下到，故对袁某某从动投案的现实予以确认。袁某某正在机关的讯问载明：2008年3月14日11时45分至12时20分被告人袁某某第一次供述，2007年11月27日到28日晚上，给何某某等三人开车拉两次赃物。同日15时30分至16时30分被告人袁某某第二次供述，一次是同何某某等三人偷砖厂的筛网和废铁；另一次是同何某某等人机和水箱。此外，袁某某正在一审开庭时供述，参取盗窃两起。综上，从机关对袁某某的讯问上看袁某某供述了本人的犯罪现实；正在一审开庭时也供认盗窃二起的现实，但对公诉机关其盗窃三起的现实有和辩白，经判决认定盗窃二起，故不克不及依此认定袁某某不照实供述犯罪现实，况目有袁某某正在机关侦查过程中，将被盗后抛弃的电机和水箱找回并返还被害人的行为，该行为亦是供述犯罪现实的一种客不雅表示，应认定袁某某照实供述犯罪现实。按照最高“关于被告人对行为性质的辩白不影响自首成立”的，对被告人自首的认定是客不雅行为尺度，即被告人能照实交接本人的行为，或做出对有益同法机关查清案件现实的行为，非论被告人对该行为的客不雅认识若何，都属于合适认定自首的尺度。原审被告人袁某某正在本案中既能照实供述犯罪现实，又有将被盗物品返还被害人的行为，合适自首法令的客不雅尺度，故应认定其形成自首。犯罪当前从动投案，照实供述本人的的，是自首。被告人对行为性质的辩白不影响自首成立。正在看待被告人自首的问题上该当采纳客不雅尺度，即被告人供述的现实能否客不雅实正在存正在，而不是被告人对本人的犯罪性质做有罪的认识。法院生效裁判认为，关于罗某的客不雅明知问题。经查，起首，涉案卷轴的存放地址系某大学善本古籍书库，该书库正在安防办法册本存放体例等方面均取其他书库分歧，能够从外不雅上明白该书库所藏册本性质。其次，罗某正在盗窃之前曾将涉案卷轴从存放的羽毛球筒中取出并查看，其对涉案文物外不雅和材质是有曲不雅认知，连系正在案涉案卷轴照片、羽毛球筒写的“金最勝王经”字样以及罗某正在案发觉场来回勾留察看的环境，能够认定被告人罗某对所盗窃物品系古籍或文物具有明知。鉴于罗某系初犯，正在被抓获前自动退回文物，未形成文物损毁，正在被抓获后可以或许照实供述犯罪现实，有表示，分析以上情节，可认定其犯罪情节轻细，免予刑事惩罚。（1）关于盗窃罪的犯罪居心能否要求行为人对财物价值有明白认知。行为人发觉了文物后实施犯为，能够认识到该文物超出一般物品的价值，超出其认知范畴的仅是文物的品级及价值。正在其认识到所盗物品是文物的环境下，对于该文物可能为宝贵文物，是具备认知可能性的，即便文物的现实价值超出了其意料，其对这种超出意料的价值的拥有也是持立场的，因而其客不雅上具备盗窃的犯罪居心。（2）关于行为人盗窃文物后自动偿还未形成损害后果可免予刑事惩罚的判断。起首，行为人自动偿还文物，未形成文物现实丧失。其次，行为人被害人，再犯可能小，需要从被告人的个情面况、犯罪时的心理形态，犯罪后的表示等方面分析判断。第一，行为人多次盗窃行为，窃得财物数额较大，合适数额型入罪尺度，此时数额型入罪尺度取次数型入罪尺度存正在竞合，该当将多次盗窃行为做为一个犯罪全体进行数额累计，合用数额型入罪尺度。正在本案中31次盗窃行为共窃得财物1万余元，合适数额型入罪尺度，本案形成一个数额型盗窃罪。第二，本案被告人31次盗窃行为形成车辆丧失9干余元，31次盗窃行为形成数额型盗窃罪的同时也合适居心财物罪，按照犯的处断准绳，该当从一沉罪惩罚，本案盗窃罪数额比财物的数额大且盗窃罪的入罪数额尺度低，故盗窃罪的量刑要沉于居心财物罪，因此，本案按照盗窃罪一罪从沉惩罚。多次以性手段盗窃数额较大的行为，此中包罗窃得财物和未窃得财物部门，该景象下该当优先合用数额型盗窃罪进行入罪；其手段和方式又了居心财物罪，按照犯的惩罚道理，以盗窃罪一罪从沉惩罚；未窃得财物部门该当认定为盗窃未遂，做为从分量刑情节予以评价，不宜再将窃得财物和未窃得财物部朋分裂开来别离评价为两罪实行数罪并罚。张某某盗窃案——操纵计较机系统缝隙正在不扣减话费的环境下，大量采办德律风号码卡恶意盗兑积分，换取商品不法获利的行为属于盗窃被告人张某某以不法拥有为目标，奥秘窃取他人物，其行为已形成盗窃罪。盗窃数额出格庞大，应依法惩处。鉴于张某某系正在发觉“挪动商城”收集系统存正在缝隙的环境下起意盗窃，其行为的社会风险性较其他盗窃犯罪小，且归案后照实供述，立场较好，对其可正在刑以下判罚。（1）行为人操纵某公司收集系统兑换积分却不扣话费的缝隙，大量采办德律风号码卡，恶意盗兑积分，换取商品转卖他人以不法获利，不法拥有他人财物的现实确凿，企图较着，形成盗窃罪。（2）盗窃数额的认定，招考虑行为人购卡成本。盗窃数额应扣除涉案号码卡中的话费。号码卡取积分是对应关系，必然的号码卡兑换响应的积分，要获得积分，先采办号码卡，也即采办号码卡是获取积分的先决前提。积分不法获取，但卡及卡中话费仍是的，不因盗兑积分不法行为而影响德律风号码卡里线）量刑应分析考虑被害人存正在严沉和现实丧失等要素。正在刑以下减轻惩罚的，层报最高核准。“挪动商城”是式的营利收集平台，负有、办理财富平安的义务，却因疏忽未尽到平安职责，形成收集上的财富面对庞大，使本来不成能发生的丧失发生，因此，办理人对丧失的发生负有不成推卸的义务，理应就本身的行为承担响应的义务，行为人的刑事义务则响应降低，这是对行为人从轻或减轻惩罚的根据。仅寄但愿于行为人自律，既不现实，也晦气于行业的健康成长。被告人贺某某、肖某某以不法拥有为目标，盗窃他人物，数额较大，其行为形成盗窃罪；被告人周某某明知是犯罪所得而予以收购，其行为形成掩饰、坦白犯罪所获咎。公诉机关被告人贺某某犯盗窃罪、被告人周某某犯掩饰、坦白犯罪所获咎现实清晰，确实充实，成立。配合盗窃犯罪中，被告人贺某某起次要感化，系从犯，应按其参取的全数犯罪惩罚；被告人肖某某起辅帮感化，系，该当从轻、减轻惩罚或者免去惩罚。公诉机关被告人贺某某第二次盗窃罪成掳掠罪，按照《中华人平易近国刑法》第二百六十九条之“犯盗窃、诈骗、掠取罪，为窝藏赃物、或者而就地利用或者以相的，以掳掠罪惩罚”，就地次要是指盗窃、诈骗、掠取的做案现场，对于正在过后其他时间犯罪时，行为人抗捕的，依其行为所的惩罚。该案中被告人贺某某现实有两次盗窃行为，前一次盗窃行为中，被告人贺某某、肖某某配合将盗窃到价值6396元的电缆线抬入车后备箱内，然后，被告人贺某某驾车将盗得的两捆电线元的价钱出售给被告人周某某。由此可见，第一次盗窃行为中，被告人贺某某的盗窃行为曾经既遂。后一次盗窃行为，被告人贺某某认为变卖的财帛太少，遂再次驾车搭载被告人肖某某前往继续盗窃电线，被本地村平易近李某某发觉，两被告人当即遏制盗窃并驾车逃跑，属于犯罪未遂。李某某也没有继续逃逐。而后，被告人贺某某正在押跑出500米到600米后再折前往来的上被被害人拦住，而不是就地，其行为不形成掳掠罪。被告人贺某某辩称的不形成掳掠罪的看法法院予以采纳。被告人贺某某正在驾车逃跑的过程中以致被害人受轻伤，应逃查其居心他人身体的刑事义务。被告人贺某某的行为形成盗窃罪、居心罪，该当数罪并罚。被告人贺某某、肖某某、周某某自动到案，照实供述本人的的，庭审中志愿，系自首，依法能够从轻或减轻惩罚；被告人贺某某、肖某某已补偿被害人各项丧失共计8万元，取得了被害人的谅解，同时被告人所缆线已发还给被害人，可酌情从轻惩罚。分析全案案情取被告人肖某某、周某某的立场，并连系衡南县出具的社区矫正社会查询拜访评估看法，对被告人肖某某、周某某合用缓刑，对其所正在社区不会发生严沉不良影响。（1）“就地”具有时间上的持续性和空间上的承袭性，是时间取空间的连系体。正在对型掳掠罪中的“就地”进行认按时，应分析考虑后续行为取先行行为正在时间上的持续性、空间上的承袭性及行为上的联系关系性等多方面的要素。具体而言，型掳掠罪中的“就地”必需是取先行行为亲近相关的，同时，或者以相的行为只需取先行行为时空跨度不太大，没有完全离开先行行为的时空，按照立法原意仍然能够将其定位为“就地”。若是犯罪刚一分开行为现场及被人发觉而遭逃捕，即便逃捕过程可能导致先行行为取后续行为正在时间上和空间上的变化或离开，但也应视为行为现场的延展。（2）准确理解型掳掠的素质。型掳掠之所以要求、以相等行为取盗窃、诈骗、掠取行为之间具有慎密联系，是由于型掳掠取典型掳掠属于统一性质的犯罪，必需可以或许将行为人实施的、以相评价为劫取财物的手段。而要做到这一点，就要求、以相是正在盗窃、诈骗、掠取行为之后，或者放弃盗窃、诈骗、掠取犯罪后很短时间内实施的，使得正在社会不雅念上认为盗窃、诈骗、掠取行为还没有结束。若是正在相隔较远的时间和场合实施、行为，则不形成型掳掠。原审被告人罗某某以不法拥有为目标，扒窃财物二次，共计价值人平易近币6000余元，数额较大，其行为已形成盗窃罪。正在上诉人罗某某前罪判决宣布当前，科罚施行完毕以前，发觉其部门盗窃犯罪现实尚未判决，正在科罚施行完毕后又发觉其部门盗窃犯罪现实尚未判决，依法应对其尚未判决的盗窃犯罪做出判决，并将其所罚取原罚数罪并罚。原判决对同种漏罪别离量刑，多次数罪并罚错误。第一，被告人罗某某两次扒窃现实均为上次判决脱漏的犯罪现实且系一罪。第二，被告人罗某某脱漏的盗窃（第一笔）正在被告人刑满之前已被机关控制，虽第二笔盗窃现实系被告人刑满到案后自动交接，经机关查证失实，但侦查勾当是一个持续的过程，被告人全数脱漏查实的时间可能延长至前罪判决的科罚施行完毕后，对被告人脱漏犯罪发觉时间全体把握，本案中罗某某的盗窃犯为属于正在前判宣布后科罚施行完毕前发觉的漏罪。（2）正在判决宣布后科罚施行完毕前、后别离发觉犯罪另有脱漏的犯罪现实未判决的，应起首判断脱漏犯罪现实系一罪仍是数罪，然后以发觉漏罪而非每笔脱漏犯罪现实的发觉时间点判断能否按照《刑法》第七十条数罪并罚。此中同种数罪一般应按一罪处置，行为人多次实施盗窃、诈骗犯罪等数额犯的，能正在一次判决中处置的，应按刑法的对数额累计计较，做一罪处断。来历：案例库2023-05-1-221-020/威海市环翠区 （2008）威环刑初字第95号被告人朱某他人以不法拥有为目标，采用奥秘手段窃取他人财物，数额庞大，其行为已形成盗窃罪。朱某取他人配合犯程中，先采用虚构现实的方式他人拿出财物，后又乘机采用调包的手段窃取该财物，行为取盗窃行为联合，但其不法取得财物的次要体例是奥秘窃取，他人的行为并不间接获得所要不法拥有的财物，而只是为实现盗窃创制前提，故其行为不该认定为诈骗罪。公诉机关朱某不法拥有他人财物的现实清晰，确实、充实，但其犯诈骗罪的不妥，予以变动。被告人朱某归案后照实供述犯罪现实，可酌情从轻惩罚。就本案而言，起首，本案被害人没有处分财富的意义和行为。被害人临时交付财物的目标是让被告人操纵财物“施法驱鬼”，虽然形式上财物曾经交付被告人现实持有不正在被害人手中，但正在其时的环境下，行为过程均发生正在被害人的家中，被害人对于其家中的财物当然具有现实的节制，被害人即便将财物交给被告人，按照社会的一般不雅念，被害人仍然安排和节制着该财物，即被害人临时交付财物而没有转移财物节制权。因而，这种交付不克不及认定为具有处分财物的意义和行为。其次，被告人不法取得财物次要是以掉包的奥秘窃取手段来实现的。被告人以“施法驱鬼”诱使被害人将财物做为道具交给被告人，属于欺诈的性质，但被告人并非依托该欺诈行为间接取得财物，而这只是为其之后实施奥秘窃取行为创制前提。相对于欺诈行为而言，被告人的“调包”行为属于奥秘窃取的性质，恰是被告人实施的“调包”这一奥秘手法，使得本案财物从被害人手上转移到被告人手上，因此被告人最终通过调包手法取得财物节制的行为合适盗窃罪奥秘窃取的行为特征。来历：案例库2023-05-1-221-019 /湖州市吴兴区（2006）湖吴刑初字第140号被告人张某群、张某银以不法拥有为目标，奥秘窃取他人财物，张某群盗窃数额庞大，张某银盗窃数额较大，其行为均已形成盗窃罪。被告人张某银以不法拥有为目标，采用的方式索要他人财帛，数额庞大，其行为已形成罪，依法应两罪并罚。关于公诉机关被告人张某群犯罪，法院认为，被告人张某群的行为属于犯罪，别离形成盗窃罪和犯罪，该当从一沉罪判处，即以盗窃罪惩罚。关于公诉机关被告人张某银犯罪，法院认为，被告人张某银并未参取张某群、张某玉正在江苏常州和温州泰顺盗窃4台挖掘机内的电脑从板的行为，只是正在过后操纵张某群等人盗窃来的电脑从板向机从进行，张某银的上述行为形成罪，公诉机关的成立。被告人张某银张某群盗窃挖掘机内的电脑从板（盗窃价值人平易近币17220元）后，实施的行为形成盗窃罪。本案中，被告人张某群、张某银为了挖掘机从的财帛，先盗窃挖掘机上的电脑从板，然后将电脑从板藏正在附近，并将写有本人手机号码的字条特地留正在挖掘机内，待被害人自动打德律风取其进行联系后，再以汇款入指定账户才将电脑从板偿还相，向被害人财帛。上述盗窃行为属于手段行为，打德律风索财属于目标行为，别离了盗窃罪和罪两个分歧。被告人实施盗窃行为是为实施行为创制前提，盗窃行为和行为都是环绕一个最终犯罪目标——财帛，因此手段行为和目标行为之间具相关系，并且被告人对两个犯为之间的关系有明白的认知，因而成立犯。（2）犯罪的处置准绳。除法令外，正在司法实践中，对犯该当实行从一沉罪处断的惩罚方式。一般环境下能够从刑的轻沉来区分此罪取彼罪的轻沉，次要的根据是比力的最高刑和的最低刑，以及法令的附加刑；正在刑幅度不异的环境下，则应按照各罪现实应判处的科罚来确定此罪取彼罪的轻沉。就本案而言，起首，从刑上来比力，按照刑法，盗窃罪的刑为无期徒刑、有期徒刑、或者管制，并处或者单惩罚金，而罪的刑是十年以下有期徒刑、或者管制。盗窃罪的最高绝对刑高于罪的最高绝对刑，那么，盗窃罪的罪质就要沉于罪的罪质。其次，从刑法条则上能够看出，对盗窃罪了并处附加财富刑，而对罪没有附加财富刑，这也申明对盗窃罪的惩罚要沉于对罪的惩罚。所以，合用盗窃罪惩罚比合用罪惩罚沉，本案该当合用盗窃罪惩罚。来历：案例库2023-05-1-221-018/上海市第二中级（2014）沪二中刑终字第1124号被告人郭某到案后曾交接其晓得所购白酒是犯罪所得，且从本案来看，其仅通过取陈某清、郭某伟德律风联系确定买卖，并以低价购得贵州茅台、五粮液等大高档白酒，其大部门买卖时间选择正在晚上，地址测正在道、加油坐等处，而且涉案的大白酒均无等凭证，郭某该当晓得涉案白酒系来不正的赃物，对其收购行为应以掩饰、坦白犯罪所得论处。此中，经陈某清、郭某伟取被告人郭某事先商定，由郭某供给品种、数量相对应的假白酒，换取收购陈某清、郭某伟从仓库所窃白酒的行为，正在郭某取陈某清、郭某伟之间构成事前通谋，对于陈某清、郭某伟实施盗窃亦起到鞭策感化。郭某取陈某清、郭某伟形成盗窃共犯，郭某伟形成盗窃共犯，应定性为盗窃。此中，被告人郭某盗窃数额出格庞大，被告人黄某新盗窃数额较大，其行为均已形成盗窃罪。被告人郭某明知系犯罪所得赃物而予以收购，其行为还形成掩饰、坦白犯罪所获咎。被告人郭某正在判决宣布前犯数罪，依法应数罪并罚。被告人黄某新能照实供述本人，依法能够从轻惩罚。被告人郭某、黄某新虽取陈某清、郭某伟事前通谋，应认定配合盗窃，但其二人正在具体实施过程中起次要感化，可认定为，对被告人郭某依法该当减轻惩罚，对被告人黄某新依法该当从轻惩罚。故依法做出如上裁判。（1）客不雅上已构成配合的犯罪居心。正在本案中，被告人郭某正在收购了同案犯陈某清、郭某伟配合盗窃的1箱五粮液等品牌实白酒和陈某清零丁盗窃的5箱五粮液白酒之后，就取陈某清、郭某伟商定由郭某正在买卖时供给品种、数量相对应的假白酒，换取收购陈某清从仓库所窃的实白酒，以此方式防止被害单元发觉仓库五粮液白酒数量变少，从而得以频频实施盗窃行为。黄某新正在第一次收购陈某清、郭某伟盗窃的黄酒之前就取二人通谋，同意正在陈某清、郭某伟盗窃黄酒后予以收购。郭某、黄某新客不雅上曾经明知陈某清、郭某伟即将实施盗窃犯罪及盗窃的方式，但其不只没有，反而正在盗窃前就别离以商定用假白酒换五粮液等品牌白酒和同意收购黄酒的许诺积极逃求盗窃行为的发生，均取陈某清、郭某伟之间构成了盗窃的配合犯罪居心，该当以盗窃罪的共犯论处。（2）客不雅上已对盗窃行为起到帮帮感化。正在本案中，被告人郭某、黄某新正在事前即取陈某清、郭某伟商定对二人盗窃所得的赃物予以收购，虽然没有间接帮帮陈某清、郭某伟实施盗窃，但加强了陈某清、郭某伟正在盗窃时的心理平安感。被告人郭某正在买卖时供给品种、数量相对应的假白酒，换取收购陈某清、郭某伟从仓库所窃的实白酒的行为，更使陈某清、郭某伟正在盗窃时相信通过这种方式能够使其犯为不被发觉，对陈某清、郭某伟的盗窃行为起到了上的帮帮和鞭策感化，该当认为盗窃罪的共犯。具有利用价值的物品和联系关系财物配合形成了一个全体性的财富权益。人通过节制具有利用价值的物品拥有联系关系财物时（形式拥有），财物和部门财富权益可能会存正在地址分手。现实中，财物本身能否正在“户”内取人能否正在“户”内具有财富权并非完全沉合，如人通过拥有“户”内的有价领取凭证等物品，进而能够对别处的联系关系财物实现节制。既然财物能够通过形式拥有实现节制，那么窃取“户”内形式拥有载体的行为就曾经了人春联系关系财物的节制。无论现实正在何处获取联系关系财物，对财富权的正在“入户盗窃”时曾经发生。这也契合了对窃取领取凭证而未利用的行为认定为犯罪未遂，而非犯罪准备的司法实践。实践需要留意的是，并非所有取他处财物具有联系的物品都是形式拥有的载体，需分析考量以下要素：（1）联系的间接性。载体的利用价值该当间接表现出财富性，反之否则。例如，身份证件若是能够间接领取财物，应属于载体；如尚需要其他行为共同才能取财物取得间接联系，则不宜认定。（2）联系的需要性。正在如记名有价领取凭证、证券等取联系关系财物具有独一联系的场所，即便后续获取联系关系财物仍需实施复杂的行为，因凭证是最终获取财物的必需路子，应视为载体。（3）联系的效用性。正在获取财物未必必然要通过载体的场所，如窃取户外的车辆并非必然要获取车钥匙等，需要考量联系的效用性。就社会认知而言，车辆之所以可以或许放置正在“户”外公共场合，是由于能够解锁并驱动车辆的钥匙曾经被人平安节制正在“户”内，一旦获取钥匙，就意味着能够相对等闲地正在“户”外实现对车辆的节制，即全体行为中，获取钥匙的行为较启动车辆的行为更为主要，据此，车钥匙应视为载体。来历：案例库2023-05-1-221-016浙江省湖州市中级（2016）浙05刑终178号上诉人张某群及原审被告人易某、乐某以不法拥有为目标，结伙奥秘窃取他人财物，数额较大，其行为均已形成盗窃罪，原判准确。二审期间，查察人员提交了被害人姚某某的陈述、证人沈某的证言，以及被害人从拍卖公司拍得本案被窃两幅书法做品的成交确认书、买受人结算清单等书证，并依法委托浙江省文物认定审核动公室、湖州市价钱认证核心对本案被窃书法做品进行审核、判定，认定本案被窃杨继盛书法做品价值人平易近币12000元，蔡元培书法做品价值人平易近币200元，上述被害人陈述、证人证言、书证取浙江省文物认定审核动公室涉案文物认定评估演讲、湖州市价钱认证核心价钱认定结论书彼此印证，脚以认定。原判对本案被窃书法做品认定的价值不妥，予以改正。（1）送交价钱判定前应查清被窃物品的根基现实及确定。对于涉案物品为书法等艺术做品的，正在价钱判定前该当先对做品的线）不克不及简单以市场法对被窃书法做品进行估价。因考虑到书法做品价值的特殊性，出格是正在存正在假货的环境下，难以采用市场法和成本法估价时，正在价钱认证核心没有具体评估价钱的环境下，应本着有益于被告人的准绳。综上，正在窃取书法做品的案件中，司法机关该当先委托专业部分做出做品的认定后，再由价钱认证核心出具价钱判定看法。被告人郝某甲以不法拥有为目标，奥秘窃取他人财物，数额出格庞大，其行为形成盗窃罪。本案存正在特殊量刑情节：被告人郝某甲系失从郝某乙的亲侄孙，两边关系亲近，郝某甲的盗窃行为有别于社会上的通俗盗窃行为，正在量刑时应区别看待。赃款逃索及时，未形成现实经济丧失。失从强烈要求法庭对被告人免去惩罚。该案应属刑法第三十七条的“犯罪情节轻细，不需要判罚”的景象，依法可对郝某甲免予刑事惩罚。数额是认定盗窃犯罪情节轻细的次要根据，但不是独一根据。简单、地以数额论处会导致具体环境下所犯和承担的刑事义务不相顺应，呈现量刑畸沉的环境。司释对“偷拿本人家的财物或者近亲属的财物，一般可不按犯罪处置”有明白，同理，对于雷同近亲属的亲近关系人之间发生的盗窃案件，也要表现取社会上的通俗盗窃案件的区别看待。该当切实贯彻宽严相济刑事政策，对环境确实特殊的案件，冲破数额的，依法予以弛刑、免刑以至犯罪处置，更好地实现审讯法令结果和社会结果的同一。判断某一盗窃犯为能否属于刑法第三十七条的“情节轻细”，要按照刑法及相关司释的，分析考虑犯罪手段、犯罪对象、退赃环境及社会反映等环境，客不雅评价科罚惩罚的需要性。其一，现有不脚以证明涉案手机仍正在被害人蔡某无效节制或安排之下。盗窃罪的犯罪对象系他人现实节制或拥有的公私财物，其特征是他人正在客不雅上对财物现实节制或安排，正在客不雅上曾经构成了节制或安排财物的认识，而涉案手机并不具备上述特征。起首，本案中，案发觉场系人流量较大的公共场合，涉案手机属小件物品，失落正在人来人往的非灵活车道上，虽然被害人蔡某正在旁边取他人聊天，距离手机较近，但不脚以以此认为涉案手机仍正在其无效节制或安排之下。其次，被害人蔡某的陈述、蔡某并不晓得其手机掉落到顿时，其目睹了闫某骑车颠末泊车后折回捡拾手机的完整过程，仍然没无意识到其手机曾经丢失，未做出任何反映，曲到预备进地铁坐时方发觉手机丢失。以上现实表白，失从蔡某客不雅上曾经得到了对涉案手机的现实节制或安排，客不雅上也没无形成对失落的涉案手机节制或安排的认识。其二，闫某没有奥秘窃取他人财物的客不雅行为。闫某看到失落正在非灵活车道上的手机后予以捡拾，其行为发生于公共场合，一旁的被害人蔡某取证人高某均二人目睹了全过程，均晓得闫某捡拾手机，故闫某的行为不具有奥秘窃取的性质。其三，现有不脚以证明闫某具有盗窃他人财物的客不雅居心。闫某捡拾手机发生正在人流量较大的非灵活车道上，一旁被害人蔡某虽然看到了也未予，本案无证明闫某看到了被害人蔡某丢失手机，故闫某关于其认为涉案手机是丢失物，可能是被害人也可能是其他人的供述合适一般社会的认知，具有可托度。现有证明闫某有不法拥有他人丢失财物的目标，但不脚以证明闫某具有盗窃他人财物的客不雅居心。本案涉案手机属于丢失物。闫某拾得他人手机，正在失从德律风联系后关机以达到不予偿还的目标，其行为属于不法侵犯他人丢失物的行为，但鉴于涉案手机价值未达犯罪数额尺度，且其正在失从报案后自动将手机加价购回并返还失从，正在诉讼过程中亦认识到本身行为错误，暗示悔怨，对其可不予刑事惩罚。物品被遗落正在人流量较大的公共场合，距离失从较近。失从目睹了行为人捡拾全过程，但尚未认识到本人的物品丢失，未予以。此时，该物品已现实离开失从现实节制或安排。行为人捡拾后不予偿还的，不属于奥秘窃取他人财物，不形成盗窃罪。应分析考虑案发时空、涉案财物物理特征、被害人认知环境等，从社会一般不雅念出发，罪刑和从客不雅相同一准绳，精确认定涉案物品的法令形态，科学评判行为体例和行为人客不雅心态，精确把握盗窃罪的犯罪形成要件。